Um estudo observacional no mundo real a adesão a medicamentos, uso de serviços de saúde, custos médicos e taxas de insuficiência cardíaca foram melhores entre pacientes com diabetes tipo 2 que receberam recentemente um inibidor de cotransportador de sódio-glicose 2 (SGLT2) do que um agonista do receptor do peptídeo 1 do tipo glucagon 1 (GLP-1).
Os resultados cardiovasculares compostos (CV) foram semelhantes entre as duas classes de medicamentos.
Insiya Poonawalla, PhD, pesquisadora da Humana Healthcare Research, Flower Mound, Texas, relatou os resultados do estudo em uma apresentação oral em 12 de junho nas 80ª Sessões Científicas virtuais da American Diabetes Association (ADA) .
Os investigadores compararam mais de 10.000 pacientes com diabetes tipo 2 – metade iniciada em um inibidor da SGLT2 e metade iniciada em um agonista do GLP-1 – do banco de dados Humana de dados de sinistros.
“Essas descobertas sugerem benefícios potenciais” dos inibidores da SGLT2, “particularmente onde o risco relacionado à insuficiência cardíaca é uma consideração importante”, disse Poonawalla, mas como sempre, todos os benefícios precisam ser ponderados em relação a quaisquer riscos.
E “embora este estudo forneça uma imagem bastante completa e atual das reivindicações até 2018”, ele possui limitações inerentes aos dados observacionais (como possíveis erros ou omissões nos dados das reivindicações), ela admitiu.
Mikhail Kosiborod, MD, convidado a comentar a pesquisa, disse que esse estudo preliminar provavelmente é muito curto e pequeno para demonstrar definitivamente diferenças nos resultados compostos de CV entre as duas classes de medicamentos, mas observou que as descobertas gerais não são inesperadas.
E, freqüentemente, o perfil de risco CV específico de um paciente individual apontará para uma ou outra dessas classes de medicamentos como a mais adequada, observou ele.
Muito cedo para alterar a prática clínica
Kosiborod, do Instituto Médio do Coração de Saint Luke, em Kansas City, Missouri, disse que, no entanto, sente “seria um pouco prematuro usar essas descobertas como um guia para mudar a prática clínica”.
“O estudo é relativamente pequeno em escopo e provavelmente não tem capacidade para examinar os resultados do CV”, disse ele ao Medscape Medical News em um email.
Estudos populacionais maiores e estudos controlados randomizados, idealmente frente a frente, com vários agentes para diabetes tipo 2 poderiam comparar essas duas classes de medicamentos de forma mais definitiva, afirmou.
Enquanto isso, os perfis de segurança de ambas as classes de medicamentos “foram bem estabelecidos – em dezenas de milhares de pacientes em ensaios clínicos e milhões de pacientes prescreveram essas terapias na prática clínica”, observou ele.
Em geral, os medicamentos de ambas as classes são bem tolerados e seguros para a maioria dos pacientes com diabetes tipo 2 quando usados adequadamente.
“Certamente, pacientes com diabetes tipo 2 e doença cardiovascular estabelecida (ou com alto risco de complicações cardiovasculares) são candidatos ideais para um inibidor da SGLT2 ou para um agonista do receptor GLP-1”, disse Kosiborod.
“Baseado nos dados que temos dos ensaios clínicos, um inibidor da SGLT2 seria uma estratégia inicial melhor em um paciente com diabetes tipo 2 e insuficiência cardíaca (especialmente insuficiência cardíaca com fração de ejeção reduzida) e / ou doença renal diabética”, continuou ele.
Por outro lado, “um agonista do receptor GLP-1 pode ser uma melhor estratégia inicial em um paciente com diabetes tipo 2 com (ou com risco muito alto) de doençacardiovascular aterosclerótica (DCVAD), especialmente se houver obesidade concomitante contribuindo para a doença processo.”
Comparações limitadas dessas duas classes mais recentes de medicamentos
“As evidências do mundo real comparando essas duas classes terapêuticas com base nos resultados CV são limitadas”, disse Poonawalla no início de sua apresentação, e os dados relativos à persistência, utilização e custo do tratamento são ainda menos estudados.
Poonawalla e o autor sênior do estudo Phil Schwab, PhD, líder de pesquisa da Humana Healthcare Research, Louisville, Kentucky, esclareceram o desenho e as conclusões do estudo em um email para o Medscape Medical News.
A equipe combinou 5507 pacientes iniciados em um agonista de GLP-1 com 5507 pacientes prescritos recentemente com um inibidor de SGLT2.
Os pacientes tinham idade média de 65 anos e 53% eram mulheres.
Mais de um terço (37%) havia estabelecido DCVAD, incluindo infarto do miocárdio (IM) (7,9%) e acidente vascular cerebral (9,8%), e 11,5% apresentaram insuficiência cardíaca.
Cerca de dois terços estavam recebendo metformina e cerca de um terço estavam recebendo insulina.
No grupo inibidor do SGLT2, perto de 70% receberam Canagliflozina, cerca de um quarto recebeu Empagliflozina e o restante recebeu Dapagliflozina.
Durante até 3,5 anos de acompanhamento, uma porcentagem semelhante de pacientes em cada grupo teve um IM, acidente vascular cerebral ou morreu (o resultado primário do CV composto) (taxa de risco [HR], 0,98; IC95%, 0,89 – 1,07 )
No entanto, mais pacientes no grupo agonista do GLP-1 tiveram insuficiência cardíaca ou morreram (o resultado CV composto secundário), impulsionado por uma taxa mais alta de insuficiência cardíaca nesse grupo.
Porém, após o ajuste do tempo para os eventos, não houve diferença significativa entre os grupos no resultado CV composto secundário (HR, 1,09; IC95%, 0,99 – 1,21).
Durante os 12 meses após a prescrição inicial, os pacientes que iniciaram um agonista do GLP-1 versus um inibidor do SGLT2 apresentaram custos médios mensais médios mais altos, incluindo hospitalizações, visitas ao departamento de emergência (DE) e consultas ambulatoriais (US $ 904 vs US $ 834; P <0,001).
Eles também tiveram custos mais altos com a farmácia, que cobriram todos os medicamentos (US $ 891 vs US $ 783; P <0,001).
E eles eram mais propensos a interromper o tratamento (HR, 1,15; IC 95%, 1,10 – 1,21), ser hospitalizado (14,4% vs 11,9%; P <0,001) ou visitar o pronto-socorro (27,4% vs 23,5%; P < .001).
“Não é muito surpreendente” e “um pouco tranquilizador”
No geral, Kosiborod não achou os resultados surpreendentes.
Dado o tamanho da amostra e o tempo de acompanhamento, as taxas de eventos foram provavelmente muito baixas e insuficientes para tirar conclusões firmes sobre os resultados compostos do CV, ele reiterou.
No entanto, dados os efeitos comparáveis desses dois tipos de medicamentos nos principais eventos cardíacos adversos (MACE) em populações semelhantes de pacientes com diabetes tipo 2, não é de surpreender que não haja diferenças significativas nesses resultados.
Também foi “um pouco reconfortante” ver que as taxas de insuficiência cardíaca eram mais baixas com os inibidores do SGLT2 “, como seria de esperar”, disse ele, porque esses agentes “demonstraram reduzir significativamente o risco de hospitalização por insuficiência cardíaca em estudos de múltiplos resultados. , enquanto os efeitos CV benéficos dos agonistas do receptor de GLP-1 parecem estar mais limitados à redução de MACE “.
As taxas mais altas de descontinuação com agonistas do receptor GLP-1 “também não são uma surpresa, uma vez que os pacientes experimentam mais problemas de tolerabilidade gastrointestinal com esses agentes (principalmente náusea)”, que podem ser mitigados na maioria dos pacientes com educação adequada e acompanhamento próximo – mas não é feito de forma consistente.
Da mesma forma, “as diferenças de custo também são esperadas, uma vez que os agonistas do receptor GLP-1 tendem a ser mais caros”.
Por outro lado, as taxas mais altas de hospitalizações com agonistas do GLP-1 em comparação com os inibidores da SGLT2 “requerem mais exploração e confirmação”, disse Kosiborod.
Mas ele suspeita que isso possa ser causado por confusão residual “, uma vez que os agonistas do GLP-1 são tipicamente iniciados posteriormente no algoritmo de tratamento da diabetes tipo 2”, para que esses pacientes possam ter diabetes tipo 2 mais longo e mais difícil de gerenciar, com mais comorbidades, apesar de a correspondência de propensão.
Poonawalla e Schwab são empregados pela Humana. Kosiborod divulgou apoio à pesquisa da AstraZeneca e Boehringer Ingelheim; honorários da AstraZeneca, Boehringer Ingelheim e Novo Nordisk; e honorários de consultoria da Amarin, Amgen, Applied Therapeutics, AstraZeneca, Bayer, Boehringer Ingelheim, Eisai, GlaxoSmithKline, Glytec, Intarcia, Janssen, Merck, Novartis, Novo Nordisk e Sanofi Aventis .
Sessões científicas da ADA 2020. Apresentado em 12 de junho de 2020. Resumo 36-OR.
Fonte: Medscape – Por:Marlene Busko – 14 de junho de 2020