Enquanto os hospitalistas e outros médicos da Universidade do Texas em Austin consideravam como tratar os pacientes com COVID-19 nas primeiras semanas da pandemia, uma questão que eles deveriam considerar era: E o plasma convalescente?
Tudo o que eles tinham que continuar eram pequenas séries de casos de Ebola, SARS e MERS e alguns pequenos estudos de COVID-19 e não randomizados mostrando um possível benefício e risco mínimo, mas a evidência era apenas “no meio ou na parte inferior” da evidência pirâmide, disse Johanna Busch, MD, do departamento de medicina interna do Dell Medical Center da universidade.
O comitê central do COVID-19 pediu a alguns de seus membros – médicos de doenças infecciosas e medicina interna – que analisassem a literatura e outros fatores. No final, o comitê – que se reúne regularmente e também inclui especialistas em pneumologia, especialistas em cuidados intensivos, especialistas em enfermagem e outros – recomendou o uso de plasma convalescente devido às evidências e ao suprimento disponível. Mas em reuniões subsequentes, com o aumento da pandemia no Sul e a diminuição da oferta, o comitê mudou sua recomendação de plasma convalescente para um uso mais limitado, disse ela durante a reunião anual virtual da Sociedade de Medicina Hospitalar.
A experiência de Dell com a terapia é um exemplo de como o centro teve que desenvolver rapidamente protocolos para controlar uma pandemia essencialmente sem evidências sólidas de tratamento e um sistema que nunca havia sido questionado antes no mesmo grau.
“É tudo uma questão de trabalho em equipe”, disse W. Michael Brode, MD, do departamento de medicina interna da Dell. “Os membros da equipe interprofissional conhecem seus papéis e compartilham expectativas porque têm um entendimento comum do protocolo.” Não há problema em se desviar do protocolo, disse ele, desde que exista uma linguagem para comunicar esses desvios.
“Talvez a abordagem seja mais importante do que o conteúdo real”, disse ele.
O que o Dr. Brode e o Dr. Busch descreveram foi em grande parte um ajuste fino da comunicação – estar disponível para se comunicar em tempo real e estar ciente de quando certos especialistas devem ser contatados – por exemplo, para determinar em que nível de oxigenação a equipe de medicina interna deve entrar em contato com a equipe de cuidados intensivos pulmonares.
O Dr. Brode disse que a base para reuniões produtivas está preparada, com agendas anunciadas com antecedência e leituras atribuídas e apresentadores prontos com produtos quase acabados na hora da reunião, “com um caminho claro para operacionalizá-lo”.
“Não queremos que as pessoas fiquem loucas”, disse ele.
Os membros do comitê são encorajados a serem o mais específicos possível ao contribuir com as decisões de cuidados do COVID-19, disse ele.
“Estamos tão acostumados a lidar com a incerteza, mas isso realmente não ajuda quando estamos tentando tomar decisões difíceis”, disse o Dr. Brode. Eles podem ser questionados: “O que você vai escrever em seu modelo de nota de consulta?” ou “É 1h:00 e seu estagiário está em pânico e ligando para você – o que você vai dizer a eles para fazerem pelo telefone?”
As recomendações precisam ser escritas e incorporadas ao prontuário eletrônico, um processo que exigiu algumas soluções alternativas, disse ele. Ele também observou que o comitê aprendeu desde o início que eles deveriam presumir que ninguém lê os e-mails – especialmente depois de ficar fora por um período de tempo – então eles provavelmente não irão digerir as atualizações por e-mail.
“Aprendemos rapidamente”, disse o Dr. Brode, “que essas informações precisam estar em um site da Web ou estar vinculadas à versão mais atualizada em uma plataforma de compartilhamento em nuvem.”
Em uma discussão de perguntas e respostas, os espectadores da sessão expressaram entusiasmo pelo resumo de uma página dos protocolos dos apresentadores – muito mais, eles disseram, e pode parecer opressor.
O Dr. Busch e o Dr. Brode foram questionados sobre como os conjuntos de pedidos padronizados para pacientes com COVID poderiam ser justificados sem comparação com um grupo de controle que não usou o conjunto de pedidos padrão.
O Dr. Busch respondeu que, embora não houvesse nenhum estudo controlado, os conjuntos de pedidos que eles usam evoluíram com base na experiência.
“No início, estávamos acompanhando todos os marcadores inflamatórios conhecidos pela humanidade e, então, percebemos à medida que ganhamos mais experiência com pacientes com COVID e que alguns desses marcadores não estavam realmente informando nenhuma de nossas decisões clínicas”, disse ela. “Obviamente, conforme a literatura sai, podemos reavaliar o que entra naquele conjunto de pedidos padrão e com que frequência acompanhamos os laboratórios.”
“Em um mundo ideal, poderíamos mostrar que a intervenção é superior por meio de uma forma aleatória com um grupo de controle, mas realmente nosso processo de pensamento por trás disso é justo, qual é o padrão?” ele disse. “Eu olhei para os conjuntos de pedidos ,como, não que eles vão ditar os cuidados, mas é realmente como a proteção do que é razoável. E quando você está no meio de uma onda, o que normalmente é razoável e mais fácil é o que vai ser feito. ”
O Dr. Busch e o Dr. Brode não relataram relações financeiras relevantes.
Este artigo apareceu originalmente em The Hospitalist , uma publicação oficial da Society of Hospital Medicine.
Fonte: Medscape – Por: Thomas R. Collins, MDedge News – 13 de agosto de 2020