BARCELONA – Novas pesquisas sugerem que o uso do monitoramento contínuo da glicose em tempo real (rtCGM) pode ajudar a melhorar o controle da glicose no sangue em pessoas com diabetes tipo 1 , independentemente de usarem uma bomba de insulina ou várias injeções diárias de insulina (MDI).
Dados de três anos da comparação de diferentes modalidades de tratamento para diabetes tipo 1 , incluindo o estudo COMISAIR, foram apresentados aqui na reunião anual da Associação Europeia para o Estudo do Diabetes (EASD) de 2019 por Jan Šoupal, MD, PhD. , Universidade Charles, Praga, República Tcheca.
Os resultados foram publicados simultaneamente no Diabetes Care.
Aos 3 anos – a duração mais longa de qualquer estudo da CGM – a CGM em tempo real foi superior à glicose no sangue auto-monitorada (SMBG) ou picada de dedo, testando pelo menos quatro vezes por dia na redução da HbA 1c em pacientes usando as duas bombas e MDI, com pouca diferença entre as duas modalidades de administração de insulina.
Somente o grupo rtCGM teve melhorias no tempo no intervalo e tempo reduzido abaixo do intervalo. Menos pacientes que usaram rtCGM experimentaram episódios hipoglicêmicos graves.
“Não é tão importante como a insulina é administrada, mas mais importante é como os pacientes com diabetes tipo 1 monitoram sua glicose”, disse Šoupal durante sua apresentação.
CGM e se é a chave em tempo real para os melhores resultados
Šoupal também disse que “CGM e múltiplas injeções diárias de insulina podem ser uma alternativa adequada ao tratamento com bombas e CGM para alguns pacientes”, como aqueles que alcançaram um bom controle usando esse regime, aqueles que estão dispostos a aceitar apenas uma. dispositivo em seus corpos ou por razões de acessibilidade / acessibilidade.
Os pacientes com melhor desempenho com esquemas de bomba mais CGM incluem aqueles com o fenômeno do amanhecer (um aumento da glicemia no início da manhã) e aqueles que são fisicamente ativos e podem se beneficiar de taxas de infusão basal temporariamente reduzidas. Pacientes com desconhecimento hipoglicêmico podem ser candidatos ideais à terapia com bomba aumentada por sensor, acrescentou.
“A individualização do tratamento é importante. No entanto, de acordo com os resultados de nosso estudo, na grande maioria dos casos, a CGM é o que faz a diferença”, disse Šoupal.
Solicitado a comentar, Julia Mader, MD, Universidade Médica de Graz, Áustria, concordou. “A maioria dos pacientes lucra com o rtCGM, enquanto o modo de administração de insulina não é realmente tão importante e deve ser de preferência dos pacientes. Eles são iguais”.
Muitos dos outros estudos que mostraram controle glicêmico aprimorado com bombas de insulina foram realizados durante o período anterior ao uso de análogos de insulina, observou ela, de modo que o comparador de injeções duas vezes ao dia de NPH e insulina Regular versus Regular na bomba não é um reflexão precisa das modalidades atuais. Hoje, ela disse: “A múltipla injeção diária de insulina está muito melhor do que antes”.
Mader também observou que o aspecto “em tempo real” do CGM é importante.
Os participantes do presente estudo usaram os sensores Dexcom G4 ou Medtronic Enlite , não o Abbott Libre (isto é, monitoramento de glicose “flash” ou FGM).
Em sua clínica na Áustria, onde muitos pacientes usam a MGF, muitos não atingem os objetivos da HbA 1c com terapia por bomba ou injeção, observou ela. Provavelmente, isso se deve em parte ao recurso de alarme do rtCGM, mas não ao monitoramento do flash e esse monitoramento é menos preciso nas faixas mais baixas dos níveis de glicose no sangue.
“Os alarmes em tempo real são melhores do que apenas ter os dados … acho que é por isso que os pacientes são mais cautelosos”, disse ela.
Mader também alertou que, em alguns casos, a introdução de CGM ou monitoramento instantâneo da glicose pode realmente levar a um aumento da HbA 1c se o principal efeito inicial for a redução de eventos hipoglicêmicos, o que deve ser explicado aos pacientes, ela aconselhou.
Detalhes do estudo COMISAIR
O estudo não randomizado do mundo real comparou alterações na HbA 1c entre 94 pacientes usando um dos quatro regimes de tratamento: bombas de insulina com ou sem rtCGM (15 e 20 pacientes, respectivamente) e MDI com ou sem rtCGM (12 e 18 pacientes) e todos os participantes também usaram SMBG.
Todos os pacientes eram adultos com diabetes tipo 1 com duração de pelo menos 2 anos e HbA 1c basal 7,0% -10,0% (53-86 mmol / mol). Um total de 88 participantes completou todas as 15 visitas de estudo em intervalos de 3 meses ao longo de 3 anos.
Em 3 anos, os grupos de bomba de insulina rtCGM + MDI e rtCGM + apresentaram níveis significativamente mais baixos de HbA1c em comparação com os grupos MDI e bomba usando SMBG, com HbA 1c 7,0% (53 mmol / mol), P = 0,0002 e 6,9% (52 mmol / mol), P <0,0001, versus 8,0% (61 mmol / mol), P = 0,3574 e 7,7% (61 mmol / mol), P = 1,00. Não houve diferenças significativas entre os dois grupos de CGM ou os dois grupos de dedos.
As proporções de pacientes que atingiram HbA1c <7% em 3 anos foram 48% com rtCGM + MDI e 43% com bomba rtCGM +, em comparação com apenas 9% com SMBG + e 16% com injeções de SMBG +.
Melhorias no intervalo de tempo (70-180 mg / dL, 3,9-10,0 mmol / L) foram 14,2% com rtCGM + MDI versus SMBG + MDI ( P = 0,0007), 11,1% com injeções de CGM + versus bomba de SMBG + ( P = 0,0016), 17,6% com bomba rtCGM + versus bomba SMBG + ( P <0,0001) e 14,5% com bomba rtCGM + versus bomba SMBG + ( P <0,0001).
Reduções significativas na porcentagem de tempo abaixo de 70 mg / dL (3,9 mmol / L) foram observadas nos dois grupos CGM, mas não nos grupos SMBG ( P = 0,44747 e P = 1.000), respectivamente.
Ocorreu um total de sete episódios hipoglicêmicos graves durante o estudo, dos quais dois estavam no grupo SMBG + bomba, três no grupo injeções SMBG + e um no grupo rtCGM + (mas o paciente não usava o CGM no Tempo). Houve três episódios de cetoacidose diabética : um no grupo SMBG +, um no grupo SMBG + MDI e um no grupo CGM +. Todos foram adjudicados.
O COMISAIR foi apoiado por doações da Agência de Pesquisa em Saúde e do Ministério da Saúde da República Tcheca. Soupal relatou servir como membro do conselho consultivo, consultor e / ou palestrante da Novo Nordisk, Eli Lilly, Sanofi, Boehringer-Ingelheim, AstraZeneca, Medtronic, Roche e Dexcom. Mader relatou ser membro do conselho consultivo e / ou palestrante da Becton Dickinson, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Medtronic, Sanofi, Abbott Diabetes Care, AstraZeneca, Nintamed, Novo Nordisk, Roche Diabetes Care, Sanofi, Servier e Takeda.
Reunião Anual do EASD 2019. Apresentado em 19 de setembro de 2019. Resumo 40.
Cuidados com o diabetes . Publicado online em 17 de setembro de 2019. Resumo